Nokkrar staðreyndir um Icesave samningana

1.       Í samningi við Breta samþykkjum við að um hann gildi bresk lög, þ.e. að dæmt verði í ágreiningsmálum er upp geta komið fyrir breskum dómstólum. Ríkisstjórn hefur ekki enn dottið í hug að fá sérfræðing í breskum lögum til að lesa yfir og túlka þessa samninga! Tel ég það í hæsta máta mjög óeðlilegt sér í lagi þar sem bresk lög eru að mörgu leiti mjög sérstök!

2.       Með samþykkt laga á Alþingi í ágúst s.l. þar sem fyrirvarar við samningana voru samþykktir er skýrt kveðið á um að ríkisstjórn sé falið að kynna þá með þeim hætti að ríkisábyrgð geti aðeins tekið gildi ef þeir verða samþykktir. Að öðrum kosti þurfi að hefja nýjar samningaviðræður. Ríkisstjórn hafði ekki heimild til að semja um breytingar á þessum fyrirvörum!        

3.       Ríkisstjórnin hefur samþykkt að greiðslur á lánum fari fram í evrum og pundum þegar við höfum lagalega heimild til þess að þær verði framkvæmdar í íslenskum krónum. Þar með er ríkisstjórn Íslands að samþykkja óþarfa gengisáhættu. Margir hafa bent á að betra sé að láta dæma okkur til greiðslu, ef svo skyldi fara, til að losna undan þessari samþykkt á greiðslum í erlendri mynt.  

4.       Með samningunum samþykkjum við að afsala okkur rétti til að krefjast skaðabóta vegna hryðjuverkalaganna. Þetta var krafa Breta, sem við og samþykkjum í fyrirliggjandi samningum.  

5.       Í samningunum kemur fram að það sé sameiginlegur skilningur aðila að vernda skuli auðlindir. Sameiginlegur skilningur þeirra er undirrituðu samningana er EKKI trygging fyrir því að ekki verði gengið á auðlindir okkar. Dæmt verður í ágreiningsmálum sem upp kunna að koma fyrir breskum dómstólum og er ómögulegt að segja til um hverju sú niðurstaða myndi skila.    

6.       Það er samkomulag um að aðilar skuli setjast niður í góðri sátt til að ræða hvaða áhrif það hefur á lánasamningana ef dómstólar komast að annarri niðurstöðu er varðar ríkisábyrgð. Við erum algjörlega bundin því hvað Bretar og Hollendingar vilja samþykkja ef slík staða kemur upp þar sem samningurinn sjálfur kveður á um takmarkalausa ríkisábyrgð. Um túlkun samningsins við Breta gilda bresk lög sem leggja m.a. megináherslu á að samningar skuli túlkaðir samkvæmt orðanna hljóðan. Þ.e. samningurinn sjálfur gildir fyrst og fremst og síður eða jafnvel ekki tekið tillit til utanaðkomandi álitaefna.  

7.       Með fyrirliggjandi samningum og þeim breytingum á áður samþykktum fyrirvörum sem nú liggja fyrir er ekki tekið tillit til svokallaðra Brussel viðmiða sem samþykkt voru af Bretum og Hollendingum í nóvember s.l. Brussel viðmiðin voru forsenda þess að íslenska ríkið myndi samþykkja ríkisábyrgð. Með þeim samþykktu aðilar að taka fullt tillit til þeirra erfiðu aðstæðna sem Ísland stendur frammi fyrir við gerð samninga um þessar skuldbindingar. Með því að bjóða okkur tæplega fjórum sinnum hærri vexti en innistæðutryggingarsjóði Breta og samþykkja ekki að heildargreiðslum sé hagað í samræmi við getu hagkerfisins eru þessi samþykktu viðmið látin lönd og leið.  

 

Er einhver þeirrar skoðunar að ríkisstjórn Íslands hafi tekist vel til við að gæta hagsmuna okkar í þessu máli? Dæmi hver fyrir sig!

Minni enn og aftur á áskorun Indefence til forseta Íslands!

Athugasemdir

[Haraldur Hansson, 30.11.2009 kl. 17:12]

Fín samantekt. En það virðist vanta a.m.k. einn lið í þessa upptalningu. Hver hann er veit ég ekki. Steingrímur Joð segir að við verðum að taka á okkur þessar drápsklyfjar af "ótilgreindum ástæðum". Makalaust að fara með hálfkveðnar vísur á Alþingi.

"Við verðum að borga - ég segi ykkur ekki af hverju" eru skilaboð ráðherrans. Gagnsæi hvað?

[Esther Anna Jóhannsdóttir, 30.11.2009 kl. 20:21]

Já einmitt Haraldur m.v. þessa frétt hlýtur að vantar a.m.k. einn lið. Það sem mér fannst einnig athyglisvert við þessa frétt var að Steingrímur segist hafa kynnt formönnum stjórnarandstöðuflokkanna þessar ástæður en um leið ítrekar stjórnarandstaðan ósk sína um að málið verði tekið af dagskrá tímabundið svo taka megi fyrir "mikilvægari" mál eins og skattafrumvörp.

Ég get ekki annað en dregið þá ályktun að þær ástæður sem kynntar voru stjórnarandstöðunni hafi ekki verið sannfærandi. Hefði svo verið væri varla verið að óska eftir því að málið yrði látið víkja fyrir öðrum mikilvægari um óákveðinn tíma.

Mér dettur því einna helst í hug að liður nr. 8 hjá mér hefði átt að vera: Samfylkingin er reiðubúin til að undirrita óviðunandi samninga til að tryggja aðild okkar að ESB. Vinstri grænir eru reiðubúnir til að undirrita óviðunandi samninga til að verja vinstri stjórn og halda völdum.    

[Haraldur Hansson, 1.12.2009 kl. 13:18]

Já, ég hefði ekki getað orðað 8. liðinn betur.

Ef ónýta frumvarpið, sem upphaflega var lagt fram, yrði dregið upp úr pappírstætaranum og borið undir atkvæði, myndu allir 20 þingmenn Samfylkingarinnar segja já. Það frumvarp var ein lagagrein, auk gildistökuákvæða, án nokkurra fyrirvara. Þau eru ekki að greiða atkvæði um IceSave heldur inngöngu í Evrópuríkið.

Ég kallaði það IceSave krossapróf í færslu í október og held mig við þá skoðun sem þar er sett fram.

[Ingvi Rúnar Einarsson, 7.12.2009 kl. 00:29]

Sæl bæði tvö.Esther  samantekt þín er framúrskarandi,auk þess tek ég undir með Haraldi,að 8.liður,sem vantaði í raun,er vel leystur af þér.

En hver er staða okkar,Íslendinga, þegar upp kemur til hina gífurlega vandamála innan bresku ríkistjórnarinnar.Þá á ég við ,að fjármál og stefnu þeirra í þeim málum, sýnast vera fara í algera vitleysu.Það er víða pottur brotinn,en hjá okkur.Hér er í raun alþjóðahringur fjárglæframanna,sem ísl,útrásarvíkingar er lítill hluti af.Regluverk ESB,sem og annara þjóða,hefur verið það götótt,að það verið auðvelt að komast í gegnum það.

Ég hef oft sagt það í mínum hugleikum,að bæði reglugerðir og lög eru þannig gerð,að það 3-4 leiðir til að komast fram hjá þeim.

Enda hafa þessir menn fjölda liðs, lög- og hagfræðinga í þjónustu sinni,til að finna smugurnar.

Alþjóðadómstólar og aðrar alþjóðastofnannir eiga fara í gegnum allt þetta regluverk frá A-Ö.Þegar niðurstöður fást er tími kominn að skoða einstök mál eins og ICESAVE.

Tek undir áskorun á Forseta Íslands.